“Als iets op het internet staat mag iedereen het gebruiken, tenzij het een commercieel doeleinde heeft”.
Dit is één van de antwoorden die ik langs zag komen op Facebook vandaag. In een Facebookgroep had een dame een foto gedeeld van een landschapsfoto van een andere fotograaf.
Ze wilde graag weten waar de foto was gemaakt en vroeg om deze locatie of soortgelijke locaties.
Bij de foto vermelde ze dat de foto niet door haar zelf was gemaakt maar dat de naam van de fotograaf er bij stond (als je de foto speciaal aanklikte).
De fotograaf van de foto maakte de opmerking erbij “ik vind het niet zo netjes dat je mijn foto zomaar zonder toestemming deelt”.
En weet je wat voor soort antwoorden hij vervolgens over zich heen kreeg?
Hier een opsomming:
Ze meldt het toch netjes?
Je zou blij moeten zijn dat ze jouw foto als voorbeeld neemt! Staat vermeld in de post, dus ze wil niet met jouw pluimen lopen.
Ja sorry, maar beter vermelden dan dit ging niet. Dat is het nadeel van internet. Zodra je een foto online zet gaat hij rondcirculeren.
Ja hé, je moet niet op alle slakken zout gaan leggen. Wees vereerd dat ze jouw foto als voorbeeld neemt!
Ze zegt duidelijk dat de foto niet van haar is soooooooooo (een emoticon met rollende ogen)
Dit is mooie reclame voor jou! Ik ben er steeds trots op als mijn foto wordt gedeeld en ik wordt pas boos nadat het logo er af is gehaald en er geen naamsvermelding is.
Als een foto eenmaal op internet staat waar geen personen op staan mag iedereen deze gebruiken.
watermerk er op of niet plaatsen , het is geen commercieel gebruik . Naam is vermeld , Niet overdrijven.
auteursrecht doen ze (helaas) niet aan op Facebook.
Je watermerk staat er toch bij? Dat is er voor bedoeld voor als andere mensen er gebruik van maken. Iedereen ziet dat het jou foto is. Ik zie het probleem niet.
En nog veel meer.
Er zijn een paar mensen die er nog wel een opmerking tussendoor plaatsen dat het toch echt niet de bedoeling is om een foto zomaar te delen.
Omdat ik er zelf wel een beetje van schrok dat een fotograaf niet zou mogen aangeven dat hij het niet netjes vind dat de foto zonder toestemming opnieuw wordt geüpload wilde ik dat toch in mijn e-mail bespreken.
Waarom je inbreuk als fotograaf niet hoeft goed te vinden
Er zijn meer dan genoeg redenen waarom je dat als fotograaf niet hoeft te pikken.
Ten eerste mág het gewoon niet zonder toestemming. Het downloaden of screenshotten van een foto en opnieuw uploaden is een schending van het auteursrecht.
Daar mag je als fotograaf ook gerust een minnelijke schikking (zeg maar een boete) voor sturen naar de inbreukpleeger.
Zelf vind ik het ook niet prettig dat mijn foto’s zomaar op andere locaties gedeeld worden en wel om de volgende redenen:
Ik heb geen controle meer over de context waarin mijn foto wordt geplaatst.
Soms kan een foto in één context helemaal onschuldig zijn maar in een andere context volledig uit zijn verband worden getrokken waardoor er ineens een vervelende betekenis aan je foto wordt verbonden.
Als voorbeeld, vorige week stuurde ik een e-mail over kikkers.
Wanneer die foto’s worden geplaatst bij een artikel waarin het een en ander over die soort kikker wordt verteld geeft dat een heel ander gevoel bij de foto dan wanneer het artikel zou gaan over het gebruik van kikkergif in psychedelische drugs.
Daarmee zou de foto dus geheel uit zijn verband getrokken zijn en gaat ook ver buiten wat ik voor ogen heb en had bij het maken van deze foto.
Daarnaast besteed ik veel tijd en zorg aan het optimaliseren van de foto. Ik zorg dat de foto netjes van kleur is, de juiste verscherping krijgt en in een goed formaat wordt geupload.
Wanneer je de foto download en er bijvoorbeeld een filter overheen gooit, of nog erger…. Een screenshot van maakt, dan zet je een foto van minder goede kwaliteit op het internet waar MIJN naam als fotograaf mooi wel aan hangt.
En ik moet de eerste persoon nog ontmoeten die dankzij naamsvermelding zoveel opdrachten heeft binnen weten te slepen dat die er mooi van leven.
Naamsvermelding wordt overgewaardeerd. De meeste mensen zien een naamsvermelding niet eens, laat staan dat een fotograaf wordt opgezocht.
Het is een fotografen “kwirk” dat we kijken of we de fotograaf misschien kennen of willen opzoeken wie het is.
Genoeg redenen dus om niet trots te hoeven zijn dat de foto wordt gebruikt en er prima een opmerking over te kunnen maken.
Maar wat mag er dan wel?
Ok, je mag een foto dus niet downloaden en weer opnieuw uploaden.
Maar wat mag er dan wel?
Nou….
Als de foto op social media staat mag je de deelknoppen wel gebruiken om op die manier te delen. Dit heeft als bijkomend voordeel dat er automatisch een link “ingebakken” zit naar de originele plek waar de foto is geüpload (of dat nu een pagina, een profiel of een groep is).
Geen deelknoppen? Dan heb je pech!
Is er dan helemaal geen mogelijkheid meer?
Jawel, maar dat bestaat uit het vragen van toestemming! Met toestemming mag namelijk ALLES!
Meer weten over dit onderwerp?
Wil je meer weten over auteursrecht? Wat je wel en niet mag doen? Dan is er iemand om te volgen die je dit heel precies uit kan leggen. Ze heet Charlotte’s Law.
Op haar blog vind je echt een schat aan informatie!
Enthousiast geworden?
Schrijf je hieronder in voor de nieuwsbrief en ontvang daar de compositie bootcamp bij die je niet terug kunt vinden bij deze e-mails!